忘‘可读性’——兼谈某种叙事实验的误区》，我觉得其中一些观点，很值得我们在探讨时参考。”
他不等司齐或司向东回应，便直接念起了文章中的核心段落：“文章指出，某些热衷于‘意识流’、‘心理时空’等现代派技巧的作品，过分沉溺于形式翻新和个人化的内心呓语，严重脱离了广大群众的审美习惯和接受能力。
文学毕竟是语言的艺术，其价值最终要通过阅读来实现。
如果一篇小说让读者如堕云雾之中，反复咀嚼仍不知所云，那么这种‘创新’的价值何在？
是引导还是疏远？是启迪还是设置障碍？”
他放下报纸，目光直视司齐，问题尖锐：“司齐同志，请问你如何看待这种批评？
你的《寻枪记》在追求‘心理真实’和‘形式创新’的同时，是否考虑过普通读者的阅读感受？
这种‘曲高和寡’的探索，其社会意义和文学价值，究竟应该如何衡量？
是否有可能为了技巧而牺牲了文学更根本的——比如‘讲故事’的功能？”
一连串的问题，像冰水泼进了滚油锅。
刚才还其乐融融的会场气氛瞬间冻结！
所有人都屏住了呼吸，看向司齐。
陆浙生在一旁急得直瞪眼，司向东的脸色也沉了下来。
谢华这是有备而来，直接引用了权威媒体的批评意见，将了司齐一军！
司齐深吸一口气，强迫自己冷静。
他知道，这一刻，他代表的不仅仅是自己，更是二叔全力营造的这次“创新”活动。
他不能慌，更不能退。
他看了一眼谢华，又环视了一下在场的同事，缓缓开口，声音比刚才讲课时要沉稳得多：“谢谢谢华同志提出的问题，非常深刻，也确实是当前文学界争论的焦点。”
他首先肯定了问题的价值，然后才不卑不亢地回应：“《余杭日报》的文章，代表了一种很重要的声音，提醒我们创新不能脱离读者，这我非常赞同。文学确实需要可读性。”
“但是，”他话锋一转，“‘可读性’本身也是一个发展的概念。读者的审美趣味和接受能力，也是在不断发展的。小时候，我们看到倒叙、插叙可能觉得不适应，到了一定年龄，读到这些就已经不再是阅读障碍了。”
“我认为，创新本身就意味着一定的冒险和前瞻性。
它可能一开始不被多数人理解，但它探索的是一种新的可能性
…。。